Із поширенням AI Overviews та AI Mode у Google користувачі можуть отримувати відповіді на свої запитання без переходу на сайт. Через це для бізнесу та SEO-спеціалістів стає важливим не лише те, як часто сайт з’являється в пошуку, а й те, скільки переходів він отримує. Google додав до Search Console окремий звіт Generative AI, який показує видимість посилань у ШІ-відповідях. Проте його даних недостатньо, щоб визначити, як саме ШІ-пошук впливає на органічний трафік.
Ми порівняли кліки, покази, CTR і середні позиції за однакові періоди 2025 та 2026 років, а також побудували три умовні сценарії зниження CTR. Це допомогло перевірити, що можна дізнатися про зміни органічного трафіку з даних Generative AI та наскільки обґрунтованими можуть бути розрахунки можливих втрат кліків через ШІ-пошук.
Це експериментальне аналітичне дослідження, а не вимірювання фактичних втрат трафіку через AI Overviews та AI Mode. Сценарії ґрунтуються на припущеннях, тому їхні результати не доводять, що саме ШІ-пошук спричинив зміни органічного трафіку.
Допомагаємо бізнесу зростати завдяки просуванню в інтернеті — Inweb
Залишити контактЩо показує звіт Generative AI у Google Search Console
3 червня 2026 року Google оголосив про запуск окремих звітів Generative AI у Google Search Console. Спочатку вони були доступними обмеженій кількості сайтів, а наприкінці серпня компанія відкрила доступ до них у всьому світі.
Згідно з офіційною документацією Google, звіт не містить окремих показників кліків, CTR, пошукових запитів і середньої позиції. Це означає, що SEO-спеціаліст може побачити, скільки разів посилання на сторінку з’являлося у відповідях ШІ, але не може визначити, скільки користувачів перейшли на сайт і за якими запитами відбувалися ці покази. Google враховує переходи з AI Overviews та AI Mode у загальному звіті Performance, проте не дає змоги відокремити їх від інших органічних переходів.
Відсутність окремих даних про кліки особливо важлива, оскільки поява ШІ-відповідей може змінювати поведінку користувачів у пошуку. Наприклад, людина може отримати потрібну інформацію безпосередньо у відповіді ШІ та не переходити на сайт.
За дослідженням Ahrefs від 4 лютого 2026 року, наявність AI Overviews пов’язана зі зниженням CTR органічного результату на першій позиції майже на 58%.
Водночас ці результати не означають, що кожен сайт втрачає 58% органічного трафіку через AI Overviews. Дослідження стосується клікабельності першої позиції, тому його висновки не можна автоматично переносити на інші позиції, тематики та сайти.
Ми вирішили перевірити, що показують дані клієнтських проєктів Inweb: як змінилися кліки, покази та CTR за рік і чи допомагає звіт Generative AI пояснити ці зміни.
Як ми проводили дослідження
Для аналізу ми відібрали 15 клієнтських проєктів Inweb з аудиторією в Україні. Для того щоб порівняти результати в різних тематиках, розділили сайти на три групи:
- інтернет-магазини — п’ять проєктів;
- сайти послуг — п’ять проєктів;
- медичні сайти — п’ять проєктів.
Порівнювали два періоди однакової тривалості:
- 26 червня — 25 вересня 2025 року;
- 26 червня — 25 вересня 2026 року.
Кожний період охоплює 92 дні. Порівняння однакових календарних проміжків дає змогу частково врахувати сезонність. Водночас у травні 2025 року Google уже оголосив про доступність AI Overviews в Україні. Тому період 2025 року не можна вважати базовим станом пошуку без ШІ-відповідей.
Для кожного проєкту ми порівнювали кількість кліків, показів, CTR і середню позицію. CTR розраховували як відношення кількості кліків до кількості показів. Для тематичних груп використовували сумарні кліки та покази всіх п’яти сайтів.
Окремо проаналізували кількість показів посилань у Generative AI. Ці дані не додавали до загальних показів GSC, оскільки вони можуть перетинатися.
Важливо враховувати, що дослідження показує зміни SEO-метрик і дає змогу висувати гіпотези про вплив ШІ-пошуку. Проте самих цих даних недостатньо, щоб встановити, яку частину змін спричинили саме AI Overviews або AI Mode.
Як змінилися кліки на 15 сайтів
За результатами порівняння кількість кліків на 15 сайтах зменшилася із 623 680 до 505 321. Різниця становить 118 359 кліків, або 19%. При цьому середня позиція покращилася в 14 із 15 проєктів. У 12 із цих 14 сайтів кількість кліків водночас зменшилася. Це одне з основних спостережень дослідження: покращення середньої позиції не обов’язково супроводжується збільшенням переходів.
Проте середня позиція може змінюватися не лише через покращення ранжування. Наприклад, якщо сайт перестає отримувати покази за запитами, де раніше перебував на низьких позиціях, його загальний показник може покращитися без фактичного зростання видимості за основними запитами. Тому для пояснення змін треба аналізувати не лише середні значення, а й конкретні запити, сторінки й динаміку показів.
Інтернет-магазини: кліків стало менше, але CTR зріс
У п’яти інтернет-магазинів кількість кліків зменшилася із 397 478 до 360 359, тобто на 37 119 кліків, або 9,3%. Водночас кількість показів скоротилася на 22,4%, а загальний CTR групи зріс із 2,19% до 2,57%.
Інший показовий приклад — ECOM-05. Кількість його кліків скоротилася на 12,8%, а показів — на 44,7%. При цьому середня позиція покращилася з 22,5 до 11,5.
З 26 червня до 25 вересня 2026 року посилання на п’ять інтернет-магазинів з’явилися в ШІ-відповідях Google Search 697 275 разів. Це становить 4,96% від загальної кількості показів цих сайтів у пошуку за той самий період.
Менше падіння кліків порівняно з іншими групами може бути пов’язане з більшою часткою комерційних запитів. Проте без окремого аналізу пошукових намірів підтвердити цю гіпотезу неможливо.
Сайти послуг: найбільше відносне падіння кліків
У групі сайтів послуг кількість кліків зменшилася із 54 909 до 33 021. Це падіння на 21 888 кліків, або 39,9%, — найбільше серед трьох тематик, які ми досліджували. Кількість показів скоротилася на 17,9%, а CTR знизився з 1,29% до 0,94%.
У всіх п’яти проєктів зменшилися кліки та CTR, хоча середня позиція покращилася. Особливо показовий SERV-01. Кількість його показів зросла на 11%, проте кліків стало менше на 12,2%. Отже, скорочення переходів у цьому випадку не можна пояснити лише зменшенням кількості показів. Потрібно додатково перевірити зміни CTR, склад пошукових запитів і вигляд видачі.
Найбільше відносне падіння кліків зафіксували у SERV-03 — 58,6%.
Загалом п’ять сайтів послуг отримали 468 667 ШІ-показів. Їхнє співвідношення із загальною кількістю показів становило 13,39%.
Одне з можливих пояснень зниження клікабельності полягає в тому, що користувачі отримують відповіді на частину інформаційних запитань безпосередньо в пошуку. Але наявні дані не дають змоги визначити, скільки переходів сайти втратили саме через це.
Медичні сайти: найбільше скорочення кліків у кількісному вимірі
У групі медичних сайтів кількість кліків зменшилася зі 171 293 до 111 941, тобто на 59 352 кліки, або 34,6%. Кількість показів скоротилася на 18,7%, а CTR знизився з 1,44% до 1,15%.
Чотири із п’яти медичних сайтів втратили частину переходів. Водночас MED-04 збільшив кількість кліків на 31,4%. У MED-02 покази зросли на 40,2%, проте кліків стало менше на 6,8%. Це ще один приклад ситуації, коли збільшення кількості показів не супроводжується зростанням переходів.
Найбільший вплив на загальний результат групи мав MED-05, який втратив 53 930 кліків. Це 90,9% чистого скорочення кліків усієї групи. Без цього проєкту сумарне падіння решти чотирьох медичних сайтів становило б 15,9%.
Медичні сайти отримали найбільшу кількість показів у Generative AI: 2 567 427. Їхнє співвідношення із загальною кількістю показів становило 26,47%.
Проте ці дані не означають, що саме медичні сайти найбільше постраждали від ШІ-пошуку. На результати можуть впливати обсяг сайту, структура пошукових запитів та інші чинники.
Чому важливо враховувати намір пошукового запиту
Різниця між тематичними групами може бути пов’язана не лише з галуззю, а й із тим, навіщо користувач звертається до пошуку.
Інша ситуація виникає, коли користувач хоче придбати товар, перевірити його наявність або записатися на послугу. Для завершення такої дії часто потрібно перейти на сайт. Водночас не можна автоматично вважати всі запити інтернет-магазинів комерційними, а медичних сайтів інформаційними. Інтернет-магазин може отримувати значну частину трафіку через статті, а медичний сайт — через сторінки послуг. Тому для точнішого аналізу потрібно розділяти запити за намірами та порівнювати зміни всередині кожної групи.
Чи можна розрахувати втрати кліків через AI Overviews
Порівняння даних за два однакові періоди в 2025 й 2026 роках показало, як змінилися кліки, покази та CTR. Але ці показники не пояснюють, яку частину змін спричинив ШІ-пошук.
Для того щоб перевірити, чи можна використати дані Generative AI для приблизної оцінки можливих втрат кліків, ми побудували модель із кількома сценаріями зниження CTR. Вона показує, які результати отримуємо за різних припущень і яких даних бракує для перевірки цих оцінок. Результати моделювання не варто сприймати як фактичні втрати через AI Overviews.
Як працює умовна модель
Загальний CTR сайту може відрізнятися від CTR запитів, за якими з’являються ШІ-відповіді. Наприклад, якщо брендові запити підвищують загальний CTR сайту, а ШІ-покази припадають переважно на інформаційні запити з нижчим CTR, модель може завищувати умовні втрати кліків. У нашій вибірці немає такого розподілу запитів, тому перевірити це припущення ми не можемо.
Для кожного сайту ми використовували три показники:
- кількість ШІ-показів за поточний період;
- CTR сайту за аналогічний період попереднього року;
- умовний коефіцієнт зниження CTR.
Умовні втрати кліків = ШІ-покази × торішній CTR сайту × коефіцієнт зниження CTR
У формулу CTR підставляємо десятковим дробом. Наприклад, 1% означає 0,01. Коефіцієнт 50% означає, що модель умовно зменшує очікувану кількість кліків наполовину, а не на 50 відсоткових пунктів.
Ми перевірили три сценарії, за яких CTR умовно зменшується на 25%, 50% або 75%. Ці коефіцієнти обрали для демонстрації роботи моделі. Вони не підтверджені результатами дослідження та не є прогнозом реального падіння клікабельності.
Для розрахунку кожної тематичної групи ми спочатку визначали умовний результат окремих сайтів, а потім підсумовували значення. Це важливо, оскільки проєкти мають різні показники CTR.
Наприклад, для MED-02 маємо такі дані:
- 292 490 ШІ-показів у поточному періоді;
- 14 246 кліків і 1 071 335 показів у попередньому році;
- умовний коефіцієнт зниження CTR — 50%.
Розрахунок: 292 490 × (14 246 / 1 071 335) × 0,5 ≈ 1 945 умовних кліків.
За цією моделлю отримуємо близько 1,9 тис. умовних кліків. Але фактичне скорочення кількості кліків MED-02 за рік становило лише 966.
Отже, навіть на прикладі одного сайту бачимо, що результат моделі може суттєво відрізнятися від реальних змін трафіку. Це не помилка розрахунку: модель використовує припущення про вплив ШІ, а не вимірює його безпосередньо.
Результати моделювання за трьома сценаріями
Ми розрахували можливі втрати кліків для 15 сайтів за трьома умовними сценаріями зниження CTR: на 25%, 50% і 75%. Залежно від сценарію сумарний результат для всіх проєктів становить від 15,9 до 47,7 тис. кліків. Розподіл цих значень між тематиками показано на графіку.
У всіх трьох сценаріях найбільші розрахункові втрати припадають на медичні сайти, найменші — на сайти послуг. Це пояснюється вихідними даними моделі: кількістю ШІ-показів і CTR за попередній рік. Результати не доводять, що саме медичні сайти втратили найбільше переходів через AI Overviews.
Співвідношення між тематиками залишається однаковим у всіх сценаріях, оскільки змінюється лише коефіцієнт зниження CTR. Тому за сценарію 75% модель показує утричі більші значення, ніж за сценарію 25%. Це математичний наслідок обраної формули, а не встановлена закономірність впливу ШІ-пошуку.
Чому результати моделі не є оцінкою фактичних втрат
Модель допомагає побачити, як змінюється розрахункова кількість можливих втрачених кліків за різних сценаріїв зниження CTR. Однак її результати залежать від кількох припущень, які неможливо перевірити лише за наданими даними Generative AI.
ШІ-показ не означає втрачений перехід. Для розрахунку ми умовно використовуємо ШІ-покази як обсяг потенційних показів звичайних пошукових результатів. Проте ми не знаємо, чи побачив би користувач посилання на цей сайт без ШІ-відповіді та чи перейшов би за ним. Тому це припущення моделі, а не встановлений зв’язок.
Зниження CTR задано умовно. Сценарії 25%, 50% і 75% показують, наскільки результат залежить від обраного коефіцієнта. Наявні дані не дають змоги визначити, який із них відповідає ситуації конкретного сайту. Ці значення не є прогнозом або межами фактичних втрат.
Модель не охоплює всього впливу ШІ-пошуку. У наданих даних немає окремого розподілу показів між AI Overviews та AI Mode. Також покази посилань на наші сайти не відображають випадків, коли користувач отримав ШІ-відповідь без посилання на них. Без окремих даних про переходи з ШІ-відповідей ми не можемо визначити баланс між отриманими та потенційно втраченими кліками.
Фактичне падіння кліків і результат моделі варто розглядати окремо. Скорочення на 118 359 кліків — це зафіксована різниця між двома періодами, які ми порівнювали. Модельні значення — результат розрахунку за умовними сценаріями. Їх не можна трактувати як встановлену частину цього падіння, спричинену AI Overviews.
Наскільки корисний звіт Generative AI для SEO-аналітики
Звіт корисний для вимірювання присутності посилань у ШІ-відповідях і вибору сторінок для подальшої перевірки. Він дає змогу дивитися покази за сторінками, датами, країнами та пристроями. Це корисна інформація про видимість.
Але в наданому звіті немає окремих ШІ-кліків, CTR, запитів і середньої позиції. Ми не бачимо, які наміри стоять за показами та скільки переходів вони дали. Тому кількість ШІ-показів не доводить ні користі для бізнесу, ні втрат трафіку.
Наш аналіз показує обмеження звіту: для розрахунку можливих втрат кліків потрібно задавати припущення про зниження CTR, оскільки надані дані не дають змоги визначити його фактичний вплив. Тому ШІ-покази корисні для оцінки видимості сайту, але їх недостатньо, щоб встановити, скільки переходів сайт отримав або втратив через AI Overviews. Звіт стає «пузоміркою», коли кількість показів подають, як результат для бізнесу без аналізу переходів і конверсій.
Що потрібно для якісного аналізу
На основі дослідження ми визначили кілька напрямів, які допоможуть отримати точнішу картину змін.
1. Аналізувати конкретні сторінки, а не лише сайт загалом.
Варто окремо порівнювати інформаційні статті, категорії товарів, картки товарів і сторінки послуг. Для кожної групи потрібно перевіряти зміни кліків, показів, CTR і середньої позиції. Це допоможе побачити, які типи сторінок втрачають переходи, а які зберігають або збільшують трафік.
2. Розділяти пошукові запити за намірами.
Інформаційні, комерційні та брендові запити можуть по-різному реагувати на появу ШІ-відповідей. Для того щоб перевірити це, варто відстежувати, за якими запитами з’являються AI Overviews, і порівнювати зміни кліків, показів та CTR із запитами, за якими таких відповідей немає.
3. Відстежувати зміни протягом тривалішого часу.
Порівняння двох періодів показує загальний результат, але не пояснює, коли саме почалися зміни. Тому корисно аналізувати щотижневу динаміку та зіставляти її з оновленнями Google, змінами попиту, технічними роботами на сайті й появою нових елементів пошукової видачі.
4. Ураховувати зовнішні чинники.
На органічний трафік українських сайтів можуть впливати обстріли, перебої з електроенергією та зв’язком, переміщення населення й зміни споживчого попиту.
Висновки дослідження
- Аналіз 15 клієнтських проєктів Inweb показав, що за періоди 2025 і 2026 років сумарна кількість кліків зменшилася на 19%. Падіння зафіксували у 13 із 15 сайтів, хоча середня позиція покращилася у 14 проєктів.
- Найбільше відносне скорочення кліків спостерігалося серед сайтів послуг, а найбільше скорочення в кількісному вимірі — серед медичних сайтів. Водночас результати окремих великих проєктів суттєво впливали на загальні показники тематичних груп.
- Умовне моделювання показало ще одне обмеження: результати розрахунків суттєво залежать від вибраного CTR та припущень щодо його зниження. Тому такі значення не можна використовувати як оцінку реальних втрат.
- Для бізнесу головний практичний висновок — видимість у Generative AI треба аналізувати разом із традиційними SEO-метриками та результатами бізнесу. Поєднання даних Search Console, спостережень за пошуковою видачею та аналітики сайту допоможе краще зрозуміти, як змінюється органічний трафік і які дії варто планувати далі.
Якщо відгукнувся наш досвід — обговорімо зростання вашого бізнесу
Залишити контакт
